Çfarë është shkenca? Peshat e rënda të teknologjisë grinden për përkufizimin
Pionieri i inteligjencës artificiale, Yann LeCun dhe Elon Musk shkuan ballë për ballë në një debat rreth kërkimit modern që tërhoqi mijëra komente.
Nga Fred Schwaller
![Emri: Screenshot 2024-05-31 at 4.06.01 PM.jpg
Shikime: 14
Madhësia: 31.0 KB]()
Pronari i X-së, Elon Musk (majtas) dhe pionieri i inteligjencës artificiale, Yann LeCun, diskutuan në platformën e mediave sociale rreth botimeve shkencore. Kredia: Slaven Vlasic/Getty për The New York Times, Benjamin Girette/Bloomberg nëpërmjet Getty
Nëse bëni kërkime dhe nuk e publikoni, a është shkencë? Kjo është pyetja në qendër të një debati të vazhdueshëm mbi X mes Elon Musk dhe shkencëtarit pionier të kompjuterave Yann LeCun. Gjatë ditëve të fundit, biseda u përhap në një grindje rreth përkufizimit të shkencës, duke tërhequr mijëra komentues, përfshirë studiues të të gjitha shtresave, të cilët ofruan mendimet e tyre.
Diskutimi filloi më 27 maj pasi Musk postoi në X, dikur në Twitter: “Bashkohuni në xAI nëse besoni në misionin tonë për të kuptuar universin, i cili kërkon ndjekje maksimale rigoroze të së vërtetës, pa marrë parasysh popullaritetin apo korrektësinë politike”. (Musk themeloi kompaninë xAI për të ndërtuar inteligjencën artificiale (AI) të aftë për teknologji të arsyeshme të zgjeruara. Produkti i saj i parë quhet Grok.)
LeCun, kryeshkencëtari në gjigantin e teknologjisë Meta, i cili njihet për punën e tij themelore në mësimin e thellë dhe rrjetet nervore, thirri postimin e Musk, duke thënë se ai "pretendon se dëshiron një "ndjekim maksimalisht rigoroz të së vërtetës", por hedh teori konspirative të çmendura. platformën e tij sociale”. Debati përshkallëzoi shpejt, me Musk që vuri në dyshim shkencën që kishte bërë LeCun në 5 vitet e fundit. LeCun, i cili gjithashtu mban një post akademik në AI në Universitetin e Nju Jorkut në New York City, u përgjigj: "Mbi 80 dokumente teknike të botuara që nga janari 2022. Po ju?"
LeCun më pas postoi duke thënë: "Nëse bëni kërkime dhe nuk botoni, nuk është Shkencë". Ai argumentoi se kërkimi është vetëm 'shkencë' kur mblidhet si një grup njohurish, testohet për korrektësi dhe riprodhueshmëri, dhe më pas publikohet. “Mrekullitë teknologjike nuk dalin thjesht nga vakuumi. Ato janë ndërtuar mbi vite (nganjëherë dekada) të kërkimit shkencor”, tha ai. Pa ndarjen e atij informacioni shkencor, "progresi teknologjik do të ngadalësohej deri në një zvarritje".
Përkufizimi i LeCun për shkencën shkaktoi një reagim të ashpër. Disa njerëz e kritikuan atë për të mos përmendur se shkenca shpesh konsiderohet një metodë. Një tjetër, sipërmarrësi i teknologjisë Palmer Luckey, i cili zhvilloi kufjet e realitetit virtual Oculus, dënoi idenë se "njerëzit që nuk i publikojnë kërkimet e tyre për rishikim nga kolegët do të vdesin të hidhur dhe të harruar". Të tjerë ende argumentuan se eksperimentet shkencore të bëra në kompani shpesh mbahen private, dhe madje edhe jashtë sektorit privat, 40% e të dhënave nga shkencëtarët akademikë dhe të qeverisë mbeten të pabotuara, sipas disa vlerësimeve.
“LeCun-it ende i mungon thelbi i mënyrës se si funksionon shkenca. Të thuash 'shkenca është shkencë vetëm nëse botohet' ruan idenë se shkenca është një metodë e të kuptuarit që njerëzit mund ta përdorin në jetën e tyre të përditshme", thotë Peter Coveney, një shkencëtar kompjuteri në University College London.
Rëndësia e reagimeve
LeCun më vonë sqaroi përkufizimin e tij, duke postuar: “shkenca përparon përmes përplasjes së ideve, verifikimit, analizës, riprodhimit dhe përmirësimeve. Nëse nuk e publikoni kërkimin tuaj *në një farë mënyre* kërkimi juaj ka të ngjarë të mos ketë ndikim.”
Ai gjithashtu la të kuptohet në postimet e tij se ka nevojë për më shumë hapje në kërkimin e AI, në veçanti kodin burimor në themel të rrjeteve. Coveney dhe filozofja e shkencës Janet Stemwedel pajtohen me LeCun në këtë pikë, veçanërisht mes kritikave që algoritmet e AI si ChatGPT, Sora dhe AlphaFold3 po zhvillohen dhe lançohen pa publikimin e kodit të tyre.
"Çështja e madhe është se ju duhet t'i ekspozoni pretendimet e njohurive tuaja ndaj një ekzaminimi rigoroz dhe duhet të jeni të përgjegjshëm ndaj reagimeve që dalin nga kjo," thotë Stemwedel, i cili është në Universitetin Shtetëror San José në Kaliforni. Ajo shtoi se filozofët e shkencës tani e shohin përgjegjësinë ndaj reagimeve si një gur themeli i përkufizimeve moderne të shkencës, krahas parimeve të tilla si dobia e shkencës për të bërë parashikime dhe për të dhënë shpjegime.
Coveney vuri në dukje zhvillimin e mjeteve të përgjithshme të AI, të cilat synojnë të interpretojnë të dhënat dhe të prodhojnë aftësi të avancuara arsyetimi . "Në zemër të tij është një model i madh gjuhësor si ChatGPT, por ata zbatojnë ato që quhen modele themeli për të zgjidhur problemet." Ai thotë se është e diskutueshme se sa shkencore janë metodat e tyre, edhe kur proceset e tyre mund të shqyrtohen nga shkencëtarët.
xAI, për shembull, po e bën zhvillimin e saj të AI-së me burim të hapur. "Musk argumenton se ne mund të ofrojmë shpjegime shkencore duke përdorur AI të shpjegueshme si xAI, duke zëvendësuar kështu mënyrat konvencionale të të bërit shkencë," thotë Coveney. Problemi është se një makinë që gëlltitet literaturë shkencore dhe më pas krijon konkluzione statistikore nuk i jep kuptim makinës. Nuk është një mënyrë objektive dhe racionale për të krijuar teori shkencore.”
Përkufizim i debatuar
Përkufizimi i shkencës do të jetë gjithmonë i diskutueshëm, thotë Stemwedel, i cili ka studiuar se si shkencëtarët përdorin Twitter-in dhe X. Twitter-i Pre-Musk ka pasur një rol të dobishëm në diskutimet e përgjithshme rreth shkencës, ku njerëzit treguan se shkenca mund të përgjigjet ndaj reagimeve. “Diskutimet e hershme treguan se objektiviteti nuk është pronë e shkencëtarëve individualë, por më tepër e përpjekjeve kolektive të një komuniteti që ndërton njohuri. Në epokën e Musk-ut, kam frikë se gjërat janë bërë më pak të përgjegjshme ndaj arsyes.”
Mes debateve, Coveney thotë se është thelbësore të ruhen idetë themelore të shkencës që burojnë nga Iluminizmi.
“Elementi qendror është nëse nuk mund të keni një diskutim objektiv, atëherë nuk po bëni shkencë, sepse thjesht po artikuloni mendimet tuaja,” thotë ai. Ironia, shton Coveney, është se kjo është pikërisht ajo që po ndodhte në X.
Burimi: Nature.com
Pionieri i inteligjencës artificiale, Yann LeCun dhe Elon Musk shkuan ballë për ballë në një debat rreth kërkimit modern që tërhoqi mijëra komente.
Nga Fred Schwaller
Pronari i X-së, Elon Musk (majtas) dhe pionieri i inteligjencës artificiale, Yann LeCun, diskutuan në platformën e mediave sociale rreth botimeve shkencore. Kredia: Slaven Vlasic/Getty për The New York Times, Benjamin Girette/Bloomberg nëpërmjet Getty
Nëse bëni kërkime dhe nuk e publikoni, a është shkencë? Kjo është pyetja në qendër të një debati të vazhdueshëm mbi X mes Elon Musk dhe shkencëtarit pionier të kompjuterave Yann LeCun. Gjatë ditëve të fundit, biseda u përhap në një grindje rreth përkufizimit të shkencës, duke tërhequr mijëra komentues, përfshirë studiues të të gjitha shtresave, të cilët ofruan mendimet e tyre.
Diskutimi filloi më 27 maj pasi Musk postoi në X, dikur në Twitter: “Bashkohuni në xAI nëse besoni në misionin tonë për të kuptuar universin, i cili kërkon ndjekje maksimale rigoroze të së vërtetës, pa marrë parasysh popullaritetin apo korrektësinë politike”. (Musk themeloi kompaninë xAI për të ndërtuar inteligjencën artificiale (AI) të aftë për teknologji të arsyeshme të zgjeruara. Produkti i saj i parë quhet Grok.)
LeCun, kryeshkencëtari në gjigantin e teknologjisë Meta, i cili njihet për punën e tij themelore në mësimin e thellë dhe rrjetet nervore, thirri postimin e Musk, duke thënë se ai "pretendon se dëshiron një "ndjekim maksimalisht rigoroz të së vërtetës", por hedh teori konspirative të çmendura. platformën e tij sociale”. Debati përshkallëzoi shpejt, me Musk që vuri në dyshim shkencën që kishte bërë LeCun në 5 vitet e fundit. LeCun, i cili gjithashtu mban një post akademik në AI në Universitetin e Nju Jorkut në New York City, u përgjigj: "Mbi 80 dokumente teknike të botuara që nga janari 2022. Po ju?"
LeCun më pas postoi duke thënë: "Nëse bëni kërkime dhe nuk botoni, nuk është Shkencë". Ai argumentoi se kërkimi është vetëm 'shkencë' kur mblidhet si një grup njohurish, testohet për korrektësi dhe riprodhueshmëri, dhe më pas publikohet. “Mrekullitë teknologjike nuk dalin thjesht nga vakuumi. Ato janë ndërtuar mbi vite (nganjëherë dekada) të kërkimit shkencor”, tha ai. Pa ndarjen e atij informacioni shkencor, "progresi teknologjik do të ngadalësohej deri në një zvarritje".
Përkufizimi i LeCun për shkencën shkaktoi një reagim të ashpër. Disa njerëz e kritikuan atë për të mos përmendur se shkenca shpesh konsiderohet një metodë. Një tjetër, sipërmarrësi i teknologjisë Palmer Luckey, i cili zhvilloi kufjet e realitetit virtual Oculus, dënoi idenë se "njerëzit që nuk i publikojnë kërkimet e tyre për rishikim nga kolegët do të vdesin të hidhur dhe të harruar". Të tjerë ende argumentuan se eksperimentet shkencore të bëra në kompani shpesh mbahen private, dhe madje edhe jashtë sektorit privat, 40% e të dhënave nga shkencëtarët akademikë dhe të qeverisë mbeten të pabotuara, sipas disa vlerësimeve.
“LeCun-it ende i mungon thelbi i mënyrës se si funksionon shkenca. Të thuash 'shkenca është shkencë vetëm nëse botohet' ruan idenë se shkenca është një metodë e të kuptuarit që njerëzit mund ta përdorin në jetën e tyre të përditshme", thotë Peter Coveney, një shkencëtar kompjuteri në University College London.
Rëndësia e reagimeve
LeCun më vonë sqaroi përkufizimin e tij, duke postuar: “shkenca përparon përmes përplasjes së ideve, verifikimit, analizës, riprodhimit dhe përmirësimeve. Nëse nuk e publikoni kërkimin tuaj *në një farë mënyre* kërkimi juaj ka të ngjarë të mos ketë ndikim.”
Ai gjithashtu la të kuptohet në postimet e tij se ka nevojë për më shumë hapje në kërkimin e AI, në veçanti kodin burimor në themel të rrjeteve. Coveney dhe filozofja e shkencës Janet Stemwedel pajtohen me LeCun në këtë pikë, veçanërisht mes kritikave që algoritmet e AI si ChatGPT, Sora dhe AlphaFold3 po zhvillohen dhe lançohen pa publikimin e kodit të tyre.
"Çështja e madhe është se ju duhet t'i ekspozoni pretendimet e njohurive tuaja ndaj një ekzaminimi rigoroz dhe duhet të jeni të përgjegjshëm ndaj reagimeve që dalin nga kjo," thotë Stemwedel, i cili është në Universitetin Shtetëror San José në Kaliforni. Ajo shtoi se filozofët e shkencës tani e shohin përgjegjësinë ndaj reagimeve si një gur themeli i përkufizimeve moderne të shkencës, krahas parimeve të tilla si dobia e shkencës për të bërë parashikime dhe për të dhënë shpjegime.
Coveney vuri në dukje zhvillimin e mjeteve të përgjithshme të AI, të cilat synojnë të interpretojnë të dhënat dhe të prodhojnë aftësi të avancuara arsyetimi . "Në zemër të tij është një model i madh gjuhësor si ChatGPT, por ata zbatojnë ato që quhen modele themeli për të zgjidhur problemet." Ai thotë se është e diskutueshme se sa shkencore janë metodat e tyre, edhe kur proceset e tyre mund të shqyrtohen nga shkencëtarët.
xAI, për shembull, po e bën zhvillimin e saj të AI-së me burim të hapur. "Musk argumenton se ne mund të ofrojmë shpjegime shkencore duke përdorur AI të shpjegueshme si xAI, duke zëvendësuar kështu mënyrat konvencionale të të bërit shkencë," thotë Coveney. Problemi është se një makinë që gëlltitet literaturë shkencore dhe më pas krijon konkluzione statistikore nuk i jep kuptim makinës. Nuk është një mënyrë objektive dhe racionale për të krijuar teori shkencore.”
Përkufizim i debatuar
Përkufizimi i shkencës do të jetë gjithmonë i diskutueshëm, thotë Stemwedel, i cili ka studiuar se si shkencëtarët përdorin Twitter-in dhe X. Twitter-i Pre-Musk ka pasur një rol të dobishëm në diskutimet e përgjithshme rreth shkencës, ku njerëzit treguan se shkenca mund të përgjigjet ndaj reagimeve. “Diskutimet e hershme treguan se objektiviteti nuk është pronë e shkencëtarëve individualë, por më tepër e përpjekjeve kolektive të një komuniteti që ndërton njohuri. Në epokën e Musk-ut, kam frikë se gjërat janë bërë më pak të përgjegjshme ndaj arsyes.”
Mes debateve, Coveney thotë se është thelbësore të ruhen idetë themelore të shkencës që burojnë nga Iluminizmi.
“Elementi qendror është nëse nuk mund të keni një diskutim objektiv, atëherë nuk po bëni shkencë, sepse thjesht po artikuloni mendimet tuaja,” thotë ai. Ironia, shton Coveney, është se kjo është pikërisht ajo që po ndodhte në X.
Burimi: Nature.com